(一)民事責任
1.建設公司部分
 就消費者與建商間存有買賣契約之存在，因此建商所負之民事責任，主要有契約責任、侵權行為損害賠償：
(1)契約責任
A.瑕疵擔保責任
    按民法第354條第1項：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」所定物之瑕疵者，除「買受人有民法第355條所定知其瑕疵或重大過失而不知其瑕疵，出賣人不負擔保之責」或「符合民法第356條所定者」外，買受人雖得以民法第359條：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」、第365條：「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。前項關於六個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。」之規定，解除其契約或請求減少其價金，但買賣物之瑕疵擔保責任，於通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。
B.不完全給付責任
    按民法第227條：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」，此為建商不完全給付之責任，此點與瑕疵擔保責任不同之處，在於瑕疵擔保責任，只需證明房屋有瑕疵，但不完全給付尚需進一步證明建商具有可歸責之事由。不過，不完全給付責任，請求權為民法125條所定之15年，長於瑕疵擔保責任。
C.侵權行為
    民法第184條、第185條、第192條、第197條、第216條分別規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。第一百九十三條第二項之規定，於前項損害賠償適用之。」「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」。
2.設計、監造、營造廠部分：
    因為設計、監造、營造廠與房屋買方並無契約關係，故如房屋有設計不當、監造不實或營造廠偷工減料，此時僅能依侵權行為主張(民法第184條、第185條等)損害賠償責任。
3.消費者保護法：
    按消費者保護法第7條：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。…企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」、消費者保護法施行細則第4條：「本法第七條所稱商品，指交易客體之不動產或動產，包括最終產品、半成品、原料或零組件。」，從而，因生產之商品包含不動產房屋，故房屋有瑕疵時，亦可依消費者保護法向設計、生產、製造者請求損害賠償。
4.其他法律責任
    國家賠償法第2條第2項：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，故例如負責審查建築執照之公務員，有怠於行使職權，對於設計者之設計圖及結構計算書，未確實審查，因之通過後造成建物倒塌，侵害人民之權利，人民即可依國家賠償法請求國家賠償，例如921大地震中，台北地院認為台北市政府須賠償「東星大樓」倒塌案4億餘萬元。
(二)刑事責任
1.刑法第193條違反建築術成規罪
    刑法第193條：「承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」
(1)違背建築術成規：
    所謂「建築術成規」係指營造或拆卸建築物時，除以建築有關法令為依據，另包含建築有關法令及習慣上對公共安全應予注意之規定或所應遵守的技術法規與相沿成習的規則。
(2)為故意犯(故意違背建築術成規)：
    依照臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第11號會議結論：「刑法第193條中所謂『違背建築術成規』，法文既規定『違背』，應係指故意違背而言，此係當然之解釋，行為人如非故意，則無違背建築術成規之惡意，應不成立該罪」。相同見解，可參考最高法院95年台上字第4351號判決意旨：「依照刑法第12條，刑法第193條既無處罰過失犯之特別明文，自須以具備『違背建築術成規』之故意者，始與本罪構成要件該當，此乃當然之解釋」；以及臺灣高等法院85年度上易字第7321號判決意旨：「...又(刑法第193條)不但其犯罪之主體必須為工程之承攬人或監工人，且必須有犯罪之故意為前提」。是以，行為人必須於營造或拆卸建築物時，就建築物之施工等違背建築技術成規之事實，主觀上具直接故意或間接故意，始該當本罪。
(3)為具體危險犯：
    依照司法院第39期司法業務研究會會議結論並參考最高法院79年台上字第2250號判決意旨：「若大樓工程左右鄰屋之結構體已有傾斜及牆壁嚴重龜裂之現象，苟遇強風或地震即可能發生倒塌之重大危險，則其結果己造成具體之危險(即使左右鄰屋喪失安全結構之功能，並使該等住戶不敢居住而紛紛遷離之危險)，關於具體危險係以造成公眾危險之狀態為已足，不以發生實害為必要，則營造公司之負責人自應負刑法第193條之公共危險罪責」。另依照臺灣高等法院 95年度上易字第1430號判決進一步說明：「...至所謂『致生公共危險』，屬該違法行為所產生之狀態，非屬犯罪構成要件之行為，雖不以生實害為必要，但須實際上有具體危險之發生為要件，其具體危險之存在，仍應依社會一般之觀念，客觀地予以判定，即依損害之具體狀況，視其一般上是否有事件有使建築物基本結構發生變化，有隨時倒塌、客觀上不適人居住，而影響居住安全之虞為要，該具體危險之判斷標準，以行為時客觀存在之具體情狀，可以預測行為對於法益或行為客體，存在著損害之可能性，即可認定有危險」。是以，行為結果須致生公共危險為必要，但不以發生實際危險之事實存在，僅須客觀上有足生公共危險之虞者，即可成本罪。然縱於營造或拆卸之後發生，如其發生之公共危險之結果係源於營造時違背建築技術成規者，亦足以構成本罪。
(4)為即成犯：
    依照前述臺灣高等法院 95年度上易字第1430號判決：「行為人為符合犯罪構成要件之行為，犯罪即告既遂，通常亦告終了」。
(5)行為主體「承攬工程人或監工人」：
    承攬工程人即為民法上承攬人之概念，指實際施作工程或對施作工程之人加以指揮之人，例如營造建築物之營造廠商(之負責人)，於茲不贅。問題在於「監工人」該如何定義？此涉及「監工人」與「監造人」概念是否相同之多年爭議。在實務上，對於「監工人」是否等於「監造人」，有不同見解：
A.否定說：
    台灣高等法院78年度上易字第1978號刑事判決：「查刑法第193條之公共危險罪，其犯罪主體為承攬工程人或監工人；且該罪採具體危險制，必須其結果發生公共危險者始克成立。本件被告吳某、陳某係右開工程之設計監造人，並非承攬工程人，亦非監工人，不以該罪相繩」、臺灣高等法院87年度上易字第2895號刑事判決：「按刑法第一百九十三條所規定之違背建築術成規罪，須承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築時違背建築術成規，致生公共危險者，始足成罪。綜上所述，本件被告林某、林某為本件新建工程之起造人、定作人，並非承攬工程人。而被告張某則為建築師，為本件工程之監造人，非監工人，應非刑法第一百九十三條違背建築技術成規所處罰之行為主體」、臺灣高等法院87年度上易字第182號判決：「經查，《刑法》第193條違背建築術成規罪其犯罪主體之『監工人』，係指《建築法》第15條負責監督施工人員是否按建築技術施工之人，監工人為營造廠內部之負責施工技術責任之人，通常為主任技師，為營造廠之受僱人。而『監工人』依《建築法》規定為建築師，兩者角色功能不同，監工人負責施工技術責任，而建築師則不負責施工技術…。又監造人之法定責任係就營造廠是否已按設計圖完成設計圖上所示之建物為監督，對營造廠言係外部人，而監工人係營造廠之受僱人，為內部人，憑其施工技術監督工人為營造廠完成承攬建物，監工人並非扮演監督營造廠之角色，故當然需另有為外部人之建築師扮演監督營造廠(而非指揮監督營造廠之員工)之角色，以確保設計圖所示意念得以實現，營造廠與營造廠主任技師及監造人之角色功能不同，此乃建築師、建築師法上之基本概念，於監工人之外有另設監造人之必要乃建築法上之當然之理。」等否定見解可供參考。
B.肯定說：
    臺中地方法院89年度訴字第2374號判決：「…依據內政部七十五年修正建築師業務章則第六條時增列：『前項現場監造事項不包括營造業及其他設備廠商採行之施工方法、工程技術、工程程序及施工安全』，...上開事項多屬工程人員之專業而非建築師之專長，雖應由現場工程人員負責為宜，但是非謂監造建築師之責任一律免除，監造建築師仍應確實查核建築材料之規格及品質、有無按圖施工、有無違反建築術成規等事項，確實查核，以維建物之安全至為明確，是以監造建築師仍屬刑法第一百九十三條所指之『監工人』。」、臺中地方法院89年度訴字第31號判決：「…身為監造人，自應監督依核准圖說施工，豈可在未能確實查核是否與核准圖說相符時，即向台中縣政府工務局報告己確按圖施工，使得該工程得以在與圖說不符之際仍能繼續施工，被告…未盡確實監造之責任，致未能即時發現上開不符設計圖說之重大缺失，…另再觀之建築技術規則…於第五章第一節第二百三十九條所規定：『監造人應負責並聘請專業人員辦理查驗，詳細記載查驗事項，並剔除不合格部分，其在工廠施工部分，亦須同樣查驗，所有查驗及剔除之記錄，均應由監造人與檢查人簽認後報備存查』…就混凝土、鋼筋設備、地基調查各項建築事項均規定監造人負有實質審查之義務是建築師其為建築案之規劃設計．自非屬純之規劃設計而已，對於該建築案之施工中自負有實質之監造責任；故…其為刑法第一百九十三條所規範之監工人之情甚明，對於本件倒塌大樓於混凝土澆置、鋼筋配置、地基調查事項均應為實質審查無訛，是被告…辯稱其身為建築師僅為監造而非監工人等云云，自均屬事後卸責之詞，不足採信。」等肯定見解可供參考，則此時監造建築師即須依該法負刑事責任。
2.刑法第276條業務過失致死罪、刑法第284條業務過失傷害罪
    第276條第2項：「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」、第284條第2項：「從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」，亦為工程相關人員容易涉犯之刑責，且刑法第276條業務過失致死罪之法定刑度高於刑法第193條違反建築術成規罪，故建物倒塌如有人死亡，法院多喜好引用此條來處理(法律上稱為競合問題)。

四、結論與建議

    就台南和花蓮案榮之建物倒塌情況，由起訴書及法院判決來看，有建築師或技師設計缺失而減少建築物耐震能力，有營造廠施工缺失或偷工減料，有建設公司無營造廠商資格，負責人卻向他人借牌施作，造成鋼筋強度減少，未按圖施工，有現場人員或監造疏於監工等缺失狀況出現。
    如涉有上開情況之相關工程人員，應視其構成缺失之情況，是故意或過失(甚至是無過失責任)來觀察，例如，設計者低估設計強度規範，是明知故犯？抑或是因一時不查而漏未估算？情節輕重的不同，將可能分別構成上開不同之民刑事法律責任，故工程人員應了解自身之權利義務，不可不慎！
    末者，政府資源有其極限，民力實為無窮，在無法保障公務員執行相關業務水準下，與其動輒提高刑罰，在因果關係極不易確認，責任尚未釐清、發生事由尚未確定，一概使專業人員為「有罪推定」造成反淘汰，不如正視現實，積極推動強制險及第三方認證制度，消除業主犯罪誘因，此方為正本清源之道。更有甚者，若能有效推動責任保險，不僅可以避免一案建商之弊端(蓋企業經營狀況手景氣影響甚鉅，無法期待建物之起造人、建築師及營造廠，在面臨鉅變或意外時具賠償能力，故實務上多以一案完成後即倒閉方式因應責任)，並將查核(核保)成本外部化，落實對建商(要保人)在起造期間委由公正第三方對建物進行各項檢測或建立認證制度。又相關工程人員，應有工程法律及倫理觀念，除避免貪圖短期利益配合業主偷工減料或借牌予不良廠商外(恐將負擔本文刑責之共犯、租借牌投標最及偽造文書等罪嫌)。另主管機關除應盡速進行「老屋體檢」，同時應於徵詢專業人員之意見後，修正並強化建築師及專業技師相關行政法規，多管齊下強化工程建築之安全品質及保障相關工程執業人員權益，以避免此次大地震所造成的災難再次發生。