工程糾紛的解決管道主要有訴訟與仲裁兩種程序。訴訟最為人詬病的是需要花費相當之勞力時間費用，因程序上採三級三審還可能數度發回更審。而仲裁則具有一次解決紛爭、程序費用較少、可選任專家出任仲裁人以及具有保密等優點。不過在證據調查方面，訴訟相對上似乎比仲裁來得完備。因為民事訴訟法訂有「證據」專節，在該法第277條至第376條之2有詳盡的規定，而且法院得以公權力調查證據，例如發公函要求第三人或機關提供特定資料、以及傳喚證人並要求具結。
  然而關於證據調查，仲裁法並無專節規定，僅有第19、23、26、28條可資適用，且因仲裁庭與仲裁協會並非公權力機關，難以充分進行證據調查。例如依仲裁法第26條規定，仲裁庭雖得通知證人到場應詢，但不得令其具結；又如仲裁庭發函要求第三人或機關提供系爭工程相關圖說，可能因仲裁庭並非司法機關而遭忽視或拒絕該請求，導致仲裁程序延宕與損及當事人的權益。惟仲裁庭為進行仲裁程序，於必要時尚得請求法院的協助。本文謹介紹實務相關案例並建議仲裁庭可突破的方向，以彌補仲裁程序在證據調查之困境。

二、工程仲裁調查證據及法院協助

     工程糾紛的解決需要認定事實適用法律，而認定事實則需調查證據。當事人固然應該積極蒐集證據並善盡舉證責任，但若是在具體個案上有「證據偏在」的情事，也就是當事人與證據的距離相當遙遠，證據在某特定方而非自己可得掌握，則有需要請求仲裁庭或法院的協助。
     相對於訴訟，仲裁具有當事人自主原則的特點。然而當事人的仲裁協議通常是針對仲裁機構、仲裁地、準據法等事項自主協議決定，鮮少會對證據調查程序有所約定。而仲裁法關於證據調查部分之規定卻僅有以下寥寥幾條可資運用：
      *仲裁法第19條：「當事人就仲裁程序未約定者，適用本法之規定；本法未規定者，仲裁庭得準用民事訴訟法或依其認為適當之程序進行。」；
     *仲裁法第23條：「仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為必要之調查。仲裁程序，不公開之。但當事人另有約定者，不在此限」；
    *仲裁法第26條：「仲裁庭得通知證人或鑑定人到場應詢。但不得令其具結。證人無正當理由而不到場者，仲裁庭得聲請法院命其到場。」；
    *仲裁法第28條：「仲裁庭為進行仲裁，必要時得請求法院或其他機關協助。受請求之法院，關於調查證據，有受訴法院之權。」。
    仲裁庭調查證據原則上應本於當事人之聲明，但若不能依當事人聲明之證據而得心證，或有其他必要情形，亦得依職權調查證據，並給予當事人充分陳述意見之機會，以不公開程序進行。然而仲裁庭畢竟不是公權力機關，必要時得請求法院或其他機關協助，例如證人無正當理由而不到場者，仲裁庭得聲請法院命其到場，又如聲請法院命他造或第三人提供特定之證據資料。……更多文章內容，請參閱-現代營建雜誌 495期；P60~P64。