115年度「公共工程技術服務契約範本」修正之深度評析：
實務革新、履約風險控管與國際接軌之展望

115年度「公共工程技術服務契約範本」修正之深度評析：實務革新、履約風險控管與國際接軌之展望

摘要

        行政院公共工程委員會正式公告修正「公共工程技術服務契約範本」，本次修法大幅回應產業界對於締約公平之期待。本文針對「招標締約」、「履約管理」、「違約裁罰」及「ESG新法定義務」進行深度法理評析，指出「附錄強制揭露」與「擬制同意」等機制對於防堵定型化契約濫用之實務效益，同時批判「設計漏列計罰基數失衡」等未竟之處，並提出我國接軌國際工程顧問合約(如FIDIC白皮書)之長遠展望。

一、前言

        行政院公共工程委員會於115年4月23日正式公告修正「公共工程技術服務契約範本」。技術服務契約(涵蓋可行性研究、規劃、設計、監造及專案管理)向來是高度智力密集且風險極大之領域。過去，定作人(機關)常憑藉締約優勢，以將行政怠惰之工期展延、物價波動及營造階段之不確定賠償風險，不合比例地轉嫁予技術服務廠商。
        本次修正堪稱近年最致力於「衡平雙方權利義務」之重大法制變革。本文特以工程法制與實務雙重視角，針對「招標締約」、「履約管理」、「違約裁罰」及「新增法定義務」四大核心條文進行深度評析，並對我國接軌國際工程顧問合約提出法理展望。

二、本文核心評析

(一)招標與審約階段：定型化契約濫用之防堵與成本歸位
        依《政府採購法》第6條第2項，機關與廠商本應基於「公平合理原則」締約。為防堵機關藉行政裁量權片面修改範本、暗渡陳倉，本次修法精準打擊「霸王條款」：
1.締約強制原則與附錄揭露義務之法治化
        新增「契約範本使用說明及注意事項」，明令採購以採用範本為原則；若有正當理由須修改，須簽報首長核定，並強制於「附錄(甲方刪減或修改原條款內容之對照表)」公開修改細節與原因。
        【評析】：「附錄強制揭露」機制落實採購透明化，賦予廠商於招標釋疑階段明確之行政挑戰標的。若機關無「正當理由」任意修改範本，廠商可指控其違反公平合理原則，作為日後爭議調解之重要抗辯依據。
2.附隨義務有償化：剝離「總價」之採購迷思
        新版範本明確將「生態環境調查(生態檢核)」、「建築資訊建模(BIM)」、「水土保持計畫」及「設計碳排量計算」等高度專業項目，移列為「其他服務費用」(第3條附件1至4)，並強制機關須載明固定費用或給予獨立報價欄位。
        【評析】：雙務契約中勞務給付應有對價。此類新增業務常需委託外部次顧問執行，成本高昂，過去機關「總價涵括一切」實屬不當剝削。獨立列項計費杜絕了結算爭議，並促使機關覈實編列預算，落實「要求者付費」之市場精神。
3.物價風險之重新分配：廢除「首年不調薪」之不當限制
        新版刪除第5條第5款「履約第1年不予調整」限制，回歸依行政院主計總處發布之薪資指數變動率即時核實調整。
        【評析】：全球供應鏈重組與基本工資調漲引發通膨，屬締約時無法預測之系統性風險。強制廠商吸收首年物價波動，嚴重違背《民法》第227條之2「情事變更原則」。此修正使契約價金務實反映勞動市場現況，保障廠商合理利潤。
(二)履約管理階段：行政協力義務之落實與時效防呆
        多數公共工程爭議肇因於機關怠於審查或行政延宕。新版導入「擬制約定」與「催告機制」，大幅強化廠商之程序保障：
1.「視同接受」：截斷機關審查延宕與保護要徑之利器
        第8條第1款增訂，廠商提送履約書面資料後，機關若未於約定期限(預設5日或20日內)完成審查，依法即「視同甲方接受」。
        【評析】：依《民法》第507條定作人不為協力行為時，承攬人得催告。新契約更進階賦予「擬制同意」之強勢效力。機關審查常為推進專案之「要徑」，廠商只要具備送件證明，機關即無法以「長官未批閱」阻卻廠商請款，有效督促行政效率。
2.法定協力義務與損害賠償請求權之明文化
        第16條第10款增訂，需機關配合而機關不為時，廠商得「催告」；屆期仍不作為者，廠商得終止或解除契約並求償。同時，履約期限明定「不含證照取得與甲方審核時間」。
        【評析】：過去廠商面對機關不作為，常陷入「受領遲延」且求償無門。明文「催告後解約並求償」權利，賦予廠商主動叫停死鎖專案之合法退場機制，使雙方地位更趨對等。
3.第三方審查規費之法定歸屬
        第6條第4款明定，依法應以「機關名義」申請之建照審查、結構外審、水電、電信及標章審查等費用，應由機關負擔。
        【評析】：規費繳納義務人法有明文，機關身為起造人本應負擔。要求廠商無償代墊恐構成《民法》「不當得利」。本次修法正本清源，全面落實規費法定負擔人原則。
(三)新增法定政策義務：ESG與職安挑戰
        配合國家政策，新版將淨零碳排及環保等法定義務納入契約，廠商須高度警戒潛在成本與責任：
1.淨零碳排與能效評估之履約強制力
        第9條第1款要求設計須納入低碳評估；第8條第16款第4目明定，預算5,000萬元以上之公有新建建築物，申請綠建築時須「一併辦理建築能效評估」並符合約定等級。此氣候指標已轉為「結果債務」，備標時務必將綠建築顧問費與審查風險納入評估。
2.空污與噪音防制之懲罰性罰則
        第8條第16款第12目要求監造計畫須納入「空氣污染及噪音防制監督查核事項」；若查核不實致機關受損，每次處以5,000元懲罰性違約金(第9條第8款)。機關實質將國家環保「行政監理義務」轉嫁監造。然空污噪音控制權在於施工廠商，監造履約時務必落實「書面糾正及通報機關」紀錄，以阻卻過失責任。
(四)違約裁罰與爭議解決：比例原則與深層法理摩擦
        面對結算與瑕疵爭議，新版落實了《民法》之「比例原則」並設立賠償上限，然部分條文仍遺留法理摩擦點：
1.違約金之「天花板」與比例原則(合理修正)
        違約金上限： 第9條第9款及第13條第3款明定，品質缺失違約金總額以契約價金總額20%為上限；遲延履約違約金以各階段價金20%或總價金10%為上限。
        比例扣款： 第13條第1款增訂但書，未完成或瑕疵部分「不影響其他已完成部分之使用」時，僅按「未完成部分價金」計算違約金。
        【評析】：依《民法》第252條約定違約金過高得由法院酌減之精神，過去機關動輒以「契約總價」計罰屢遭非難，降低優良廠商破產風險，減少興訟成本。
2.設計漏列之裁罰基數極度失衡(未解之摩擦點)
        第14條第9款規定，設計計算錯誤或漏列致結算增減絕對值逾「採購契約(即工程造價)價金總額5%」時，應計罰設計違約金(設有造價總額10%累計上限)。
        【評析】：實務中設計費僅占總經費3%至5%，此條款竟以龐大的「工程造價」作為裁罰基數。換言之，設計費500萬的專案最高恐面臨1000萬違約金，完全悖離《民法》第216條「預見可能性」與「權責相當」原則，將鉅額營造風險不當轉嫁設計端，亟待未來導正。
3.爭議處理小組之活化與侷限
        新制改由機關首長或其指定人員擔任召集委員，聘派2位以上公正人士組成奇數委員會，且明文「廠商得推薦公正人士」供機關參考(第17條第3款)。
        【評析】：該機制欲引入國際 FIDIC 爭議裁決委員會(DAB)制度，然致命傷為召集委員仍由「機關首長(甲方代表)」擔任。在球員兼裁判疑慮下，決議客觀中立性受考驗。廠商應視其為「訴訟前協調」，積極保全證據以備後續救濟。

三、結論與國際接軌之展望

        115年度技服契約範本之修正，無疑是向公平交易邁進之重要里程碑。新版大幅限縮機關恣意空間，將物價風險、規費與行政遲延責任作了合理分配。然而，若以國際工程顧問合約(如 FIDIC 白皮書)為標竿，我國契約仍有兩大亟需接軌之展望：
1.確立「總體損害賠償責任上限」機制：
        本次雖對「違約金」設上限，但對一般瑕疵「損害賠償」仍乏整體責任天花板。國際合約多明定總賠償責任以「服務費總價之一定倍數」為限。缺乏此機制，使廠商面臨無法由「專業責任險」完全承保之無限風險，嚴重阻礙國內產業規模化與資本化。
2.智慧財產權應揚棄「機關買斷」之防弊迷思：
        第14條附註建議機關讓廠商保留著作財產權；然實務上，防弊心態過重之公務機關仍多習慣勾選「取得全部權利」。政府不具圖說商業化能力，唯有允許廠商保有財產權並重複利用(機關僅取得無償授權)，方能真正促進國內設計技術之創新。
        面對新版契約，工程從業人員唯有熟稔新制，於履約各節點妥善運用防禦程序，方能捍衛合法權益。同時，亦期盼主管機關持續傾聽產業界聲音，早日將「責任上限」與「智財開放」納入法制，引領臺灣公共工程邁向國際化。